ラボライフ。 ピアレビュー、または 査読、科学的研究はそれらの品質を保証することになっています。 ジャーナルに投稿された各論文について、少数の専門家がその原稿が出版に適しているかどうかを評価する責任を負います。 しかし、前例のない規模の研究で、インスブルック大学 (オーストリア) の経済学研究者は、評価者の判断がどれほど偏っているかを指摘しています。 プレプリントで入手可能なこの研究は、9 月 9 日金曜日にシカゴで開催された国際ピア レビュー会議で発表されました。

金融学の教授であり、この研究の筆頭著者であるユルゲン・フーバーは、すぐに次のことを認識しています。 「科学出版のプロセスは完璧ではない」. 「あなたが研究者であれば、査読にはランダムな要素があり、偏りがあることを知っています。私たちはこれを定量化するための新しいデータを提供したかったのです。 » 彼の考え: ノーベル賞受賞者と若手研究者が書いた論文を評価のために提出し、どちらか一方の名前だけが言及された場合に同じように評価されるかどうかを確認します。

幸いなことに、2002 年のノーベル経済学賞受賞者であるバーノン スミス氏は、チャップマン大学 (米国カリフォルニア州) の若手論文研究者であるサビウ イノウア氏と一緒に書いたオリジナルの論文を彼らに提供することができました。 この記事はに投稿されました Journal of Behavioral and Experimental Finance ジャーナルの共同編集長であるステファン・パランの共謀と、出版社であるエルゼビアの支援を受けて。 この分野の 3,300 人の研究者に評価の招待状が送られ、500 を超える評価レポートが収集されました。 前例のない装置: このジャーナルでの評価は通常、2 人の専門家に限定されています。

ステータスバイアス

各評価者は、完全に匿名化された、または著者の 1 人だけが引用されたバージョンの原稿を受け取りました。 誰もが、記事がそのまま掲載されるか、または修正後に掲載されるかどうか、または新聞がそれを拒否する必要があるかどうかを評価する必要がありました。

論文に若い研究者の名前が付いている場合、評価者の 65% が記事を却下しますが、ノーベル賞を受賞した研究者が言及されている場合、この決定を下すのはわずか 22% です。 完全に匿名化された記事は、評価者の 48% によって拒否されました。 逆に、ヴァーノン・スミスの名前の記事の評価者の 21% は、匿名化された原稿を受け取った、または井上サビオの名前で書かれた校正者のわずか 2% に対して、わずかな修正も求めずにそれを受け入れました。 結果 「驚異的」 違いが見られることを期待していたが、そのような大きさではなかった著者にとって. このような食い違いは、作品の関連性や原稿の構成の質の評価にも見られました。 2 番目の署名者が女性だったら、彼らはさらに目立っていたでしょうか?

この記事の残り 33.71% を読む必要があります。 以下は購読者限定です。